Факторы влияния на размещение металлургических предприятий

Транснациональные металлургические компании осуществляют свою производственную и коммерческую деятельность во многих странах и регионах мира. При этом выбор конкретного места размещения металлургического предприятия напрямую влияет на издержки производства и уровень продаж производимой металлопродукции. В статье предложена методика определения оптимальных территорий для дислокации металлургических активов.

Предлагаемая методика служит для оценки вероятных территорий размещения сталелитейных предприятий и может быть применена прежде всею на корпоративном уровне при принятии решений о строительстве (покупке) металлургических предприятий. Данный вопрос представляется актуальным в свете наметившейся тенденции приобретения отечественными металлургическими компаниями сталелитейных активов за рубежом. Практически все крупные игроки российской металлургической отрасли (ЕвразХолдинг, Северсталь, Мечел) за последние несколько лет обзавелись собственными производственными площадками в странах ЕС и США. В дальнейшем процессы интеграции отечественных компаний в мировую металлургию будут иметь все более выраженный характер.

На начальном этапе принятия решения о выборе места дислокации производственной площадки необходимо определить, какой стратегии будет придерживаться компания – минимизации производственных издержек или максимального удовлетворения запросов потребителей. Первый вариант предполагает, что предприятие будет размещено на территории с минимальным размером себестоимости выплавки стали; второй – что предприятие будет размещено вблизи географического рынка сбыта металлопродукции. Приближение производственной площадки к потребителям влияет на такие качественные параметры их обслуживания, как сокращение времени ожидания заказа и доставки груза, повышение ритмичности снабжения. Эти факторы имеют важное значение для потребителей металлопроката и в конечном итоге оказывают влияние на объем продаж металлопродукции.

Следует отметить, что для одних регионов мира данные стратегии являются взаимоисключающими, Для других вполне возможна их параллельная реализация (рис. 1 и 2). В экономически развитых регионах мира, таких как ЕС, США, Япония, предпочтительнее реализовать стратегию максимального удовлетворения потребностей, где концентрация потребностей в металлопродукции максимальна. В условиях развивающихся стран, производящих металл с низкой себестоимостью, но не обладающих на данный момент емкими внутренними рынками сбыта металлопроката, таких как Бразилия, Россия, Индия, единственно возможной является стратегия низких производственных издержек. И, наконец, в условиях китайской экономики, которая характеризуется емким рынком сбыта и низким уровнем производственных издержек, возможна одновременная реализация обеих стратегий.

Таким образом, в мире существуют два полюса притяжения металлургических активов – это места с минимумом производственных издержек и места вблизи емких рынков сбыта металлопродукции. В условиях глобальной, открытой мировой экономики эти факторы размещения представляются более значимыми, чем обеспеченность региона сырьевой базой. Объективно сложившиеся в результате длительного социально-экономического развития общества характеристики территорий представляют собой наибольшую ценность для инвесторов, поскольку их невозможно искусственно сформировать за короткий промежуток времени.

Проблема сырьевого обеспечения металлургического сектора при современном развитии транспортных технологий может быть успешно решена для многих (хотя и не для всех) удаленных от месторождений железной руды производственных площадок. Уже сейчас мы наблюдаем полную зависимость металлургических отраслей Европы и Азии от расположенных за тысячи километров от них сырьевых баз в Бразилии и Австралии. При этом металлургические отрасли указанных регионов по-прежнему остаются конкурентоспособными.

С целью формализации оценки территорий с точки зрения их привлекательности для размещения металлургических активов предлагается провести балльную оценку различных стран и регионов мира. Для этого выделим факторы размещения металлургических предприятий – характеристики местности, определяющие экономические выгоды при размещении сталелитейных заводов на данных территориях.

1. Факторы себестоимости. С целью определения наиболее емких статей издержек рассмотрим структуру себестоимости крупного отечественного металлургического предприятия (доля в общей себестоимости, %):

Затраты на железорудное сырье (ЖРС) и коксующийся уголь составляют 47,8 % общей суммы производственных издержек. Далее по объему затрат следуют: издержки на оплату труда – 10,6 % общей себестоимости; услуги сторонних организаций – 8,3%; затраты на ферросплавы – 7,6 %; энергозатраты – 7,4%. Доля остальных статей затрат незначительна.

Наиболее важные из перечисленных статей издержек примем в качестве факторов размещения, прежде всего издержки на основное металлургическое сырье. Обеспеченность территории сырьевой базой, влияет, во-первых, на стабильность процесса снабжения; во-вторых, на транспортные издержки, изменяя конечную стоимость минерального сырья (цена материала + его доставка). Причем в качестве переменной составляющей принимается только размер транспортных издержек. Цена на материал остается постоянной величиной, поскольку не зависит от взаимного расположения месторождения полезных ископаемых и металлургической площадки.

Вторым фактором размещения принята стоимость рабочей силы – вторая по размерам статья издержек, учитывая, что металлургия характеризуется высокой трудоемкостью процессов, а уровень оплаты труда заметно колеблется в зависимости от региона мира.

Стоимость услуг сторонних организаций практически не зависит от размещения металлургической площадки, поэтому данная статья расходов не может быть выбрана в качестве фактора размещения. Что касается затрат на ферросплавы, то объем их потребления в металлургическом процессе крайне незначителен (по сравнению с ЖРС и коксующимся углем), а следовательно, незначительными будут и совокупные транспортные издержки по их доставке. Поэтому данный фактор размещения также можно не учитывать.

Емкой статьей себестоимости во всех отраслях промышленности являются энергозатраты. Стоимость энергоносителей прямым или косвенным образом регулируется органами государственной власти. Неравномерное распределение энергоресурсов по планете с энергоизбыточными и энергодефицитными территориями, жесткий контроль за данным рынком со стороны органов государственной власти служат предпосылками для дифференциации стоимости природного газа и электроэнергии в зависимости от региона. Следовательно, данная статья затрат может быть принята в качестве фактора размещения. Однако с развитием процессов глобализации и расширением Всемирной торговой организации территориальная разница в стоимости энергоресурсов будет постепенно сокращаться. В этом состоит отличие фактора обеспеченности территории энергоресурсами от других факторов.

Обеспеченность территории сырьевой базой как фактора размещения оценивается транспортными издержками по доставке металлургического сырья до производственной площадки. Так или иначе, перемещение грузов является объективной необходимостью, и процессы глобализации на этот процесс повлиять не могут. Что касается стоимости оплаты труда, то данный фактор, безусловно, подвержен процессу глобализации, но постепенное выравнивание стоимости рабочей силы по регионам мира будет столь медленным, что даже в долгосрочной перспективе можно ожидать, что разница в уровнях оплаты труда в зависимости от территории сохранится.

Таким образом, мы выделили три фактора размещения, влияющих на себестоимость металлопродукции, – обеспеченность территории сырьевой базой, стоимость рабочей силы, обеспеченность энергоносителями. Как отмечалось ранее, помимо себестоимости, критическое значение при размещении металлургических активов имеет и коммерческая привлекательность географических рынков сбыта.

2. Фактор сбыта. Показателем, который определяет объем продаж на географическом сегменте рынка, является его емкость (объем продаж в натуральном или денежном выражении за определенный период). В конечном итоге вся производственная и коммерческая деятельность осуществляется для удовлетворения запросов потребителей, и если на территории, где размещено предприятие, таких потребителей будет относительно мало (небольшими будут объемы потребления металлопродукции), то предприятие столкнется с низким объемом реализации со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями (недополучение части прибыли, увеличение срока окупаемости инвестиций и др.). Поэтому наличие емкого, близко расположенного рынка сбыта имеет важное значение для хозяйственной деятельности металлургического предприятия.
3. Фактор инфраструктуры. Процесс снабжения и сбыта в металлургии представляет собой движение больших (сотни тысяч тонн) объемов материальных ресурсов. По некоторым оценкам, транспортные издержки достигают 9% в себестоимости металлопродукции отечественных металлургических предприятий. Доля затрат на транспорт на территориях, не обеспеченных собственной железорудной базой (ЕС, Япония) и вынужденных импортировать сырье на расстояния в тысячи километров, должна быть заметно выше.

Развитость железнодорожного транспорта определяется показателем плотности железнодорожной сети на данной территории. Чем выше плотность железных дорог, тем больше возможностей транспортировки грузов по кратчайшему пути. Перевозка грузов по разветвленной железнодорожной сети позволяет снизить транспортные издержки и повышает привлекательность территории для размещения предприятия. Импорту металлургического сырья и экспорту готовой продукции также благоприятствует развитая портовая инфраструктура, которая делает возможным ускоренное перемещение запланированных объемов грузов, повышая тем самым привлекательность территории для размещения производственной площадки.

Таким образом, мы выделили шесть факторов, определяющих дислокацию металлургического предприятия в макромасштабе (в масштабе стран и регионов мира). По сути, они являются характеристиками местности, сформировавшимися как объективно (например, обеспеченность территории сырьевой базой и энергоносителями), так и в результате целенаправленной деятельности общества (обеспеченность железными дорогами и портовой инфраструктурой). Далее необходимо определить объекты анализа или территории, благоприятные для размещения металлургических предприятий.

Факторы размещения металлургических предприятий:

1. Обеспеченность сырьевой базой.
2. Стоимость рабочей силы.
3. Обеспеченность энергоносителями.
4. Емкость рынка сбыта.
5. Обеспеченность железными дорогами.
6. Обеспеченность портовыми мощностями.

Рассмотрим развивающиеся и экономически развитые страны. Из развивающихся стран выделим те, которые по макроэкономическим показателям и по перспективам их дальнейшего развития являются лидерами группы. Речь идет о так называемой группе BRIC – Бразилии, России, Индии и Китае. Эти страны либо уже имеют мощную металлургическую отрасль (Китай, Россия), либо в ближайшее время будут иметь таковую (Бразилия, Индия), что позволяет сделать вывод об их общеэкономической «подготовленности» для размещения металлургических активов. Перечень экономически развитых стран менее широк, тем не менее, как и в предыдущем случае, выделим явных лидеров экономического развития – ЕС, США и Японию. Эти регионы, оправдывая свой статус, являются ведущими как по объемам производства, так и по объемам потребления стали, что позволяет включить их в список объектов исследования.

Рассмотрим методологию предлагаемой балльной оценки различных вариантов размещения металлургических активов. Оценка проводится на основании численных показателей, характеризующих тот или иной фактор размещения. Численные показатели представляют собой статистические данные о степени развития каждого фактора на исследуемой территории. Статистические данные по семи выбранным территориям сравниваются между собой. Регион, обладающий наиболее благоприятным показателем, получает наибольшее количество баллов – семь. Все остальные регионы получают баллы от шести до единицы, соответствующие их распределению в зависимости от степени благоприятности рассматриваемого фактора на их территории.

Таким образом, оценка фактора обеспеченности сырьевой базой проводилась на основании информации о запасах чистого железа в руде на территории исследуемых стран; оценка фактора стоимости рабочей силы – на основании информации о среднемесячной заработной плате работников в металлургической отрасли; оценка фактора обеспеченности энергоносителями – на основании данных о стоимости электроэнергии и природного газа.

Емкость региональных рынков сбыта оценивалась по текущим показателям металлопотребления в регионах мира; обеспеченность портовой инфраструктурой – на основании удельных показателей грузооборота основных морских портов.

Следует отметить, что выделенные факторы размещения не равнозначны. Как отмечалось ранее, факторы себестоимости и факторы сбыта гораздо более значимы при принятии решения о размещении металлургического предприятия, чем факторы инфраструктуры. Для того чтобы отразить данную тенденцию, введем коэффициент значимости, равный 2, для факторов себестоимости и факторов сбыта. Факторы инфраструктуры оцениваются по базисному баллу, полученному в ходе балльной оценки территорий.

Далее для каждой группы факторов определяется средний балл в разрезе рассматриваемых территорий. Данная операция необходима, чтобы уравнять влияние факторов размещения на конечный результат, поскольку, например, в группе факторов себестоимости три составляющие (обеспеченность сырьевой базой, стоимость рабочей силы и обеспеченность энергоносителями), а в группе факторов сбыта только одна составляющая (емкость рынка сбыта).

В конечном итоге средние баллы для данной территории в разрезе всех факторов размещения (себестоимости/сбыта/инфраструктуры) суммируются:

Территория, получившая максимальное количество баллов, считается наиболее благоприятной для размещения металлургического предприятия; территория, получившая наименьшее количество баллов, – наименее благоприятной. Ранжирование территорий мира с точки зрения привлекательности для размещения металлургических предприятий характеризуется суммой набранных в ходе оценки баллов:

Китай, имея подавляющее конкурентное преимущество по факторам себестоимости и емкости внутреннего рынка сбыта (при этом существенно проигрывая по факторам инфраструктуры), закономерно занимает первое место в ранжированном списке территорий. США, имея средние значения баллов по факторам себестоимости (в основном за счет обеспеченности сырьевой базой и относительно невысоких цен на энергоресурсы) и высокую емкость внутреннего рынка сбыта, занимают второе место. ЕС, имея гораздо более слабые конкурентные позиции по факторам себестоимости, но второй по емкости рынок сбыта (после Китая), а также хорошую обеспеченность товаропроводящей инфраструктурой, занимает третье место в списке территорий.

Таблица.

Балльная оценка потенциальных территорий для размещения металлургических предприятий

Россия, имея максимальный средний балл по факторам себестоимости, существенно уступает экономически развитым странам по емкости внутреннего рынка сбыта и по обеспеченности транспортной инфраструктурой, что позволяет ей занять только четвертое место в ранжированном списке территорий. Индия, также имеющая весьма высокую оценку факторов себестоимости, но несколько уступающая по этим показателям России (из-за более высокой стоимости энергоресурсов), имеет низкую емкость рынка сбыта и среднюю обеспеченность товаропроводящей инфраструктурой, занимает в списке пятое место. Ситуация в Бразилии во многом аналогична – низкие производственные издержки и низкая емкость внутреннего рынка сбыта при среднем уровне развития транспортной инфраструктуры, и в итоге лишь шестое место. Япония, занимающая последнее место по количеству набранных баллов, напротив, имеет самые высокие издержки производства (вследствие полного отсутствия месторождений руд и энергоносителей на своей территории), высокую емкость рынка сбыта и развитую товаропроводящую инфраструктуру. Тем не менее негативное влияние высокой себестоимости производства нивелирует все преимущества.

Таким образом, если рассматривать ранжированный список территорий, то сформулировать однозначный ответ о предпочтительности какой-либо группы стран для размещения металлургических активов вряд ли возможно. Более того, такой подход (когда развитые и развивающиеся регионы сравниваются между собой) представляется не совсем верным. Сравнение необходимо проводить внутри указанных страновых групп.

Как упоминалось, первый этап принятия решения о размещении металлургического предприятия связан с выбором стратегии компании, которая может подразумевать или минимизацию издержек, или максимальное удовлетворение потребностей потребителей. В первом случае круг объектов анализа составляют главным образом развивающиеся страны, во втором – экономически развитые. На втором этапе принятия решения о размещении предприятия внутри выбранной страновой группы определяется территория, максимально привлекательная для размещения металлургического предприятия. Балльная оценка всех факторов размещения позволяет определить тот вариант их сочетания, который будет обеспечивать максимальную эффективность ведения бизнеса (минимум производственных издержек и максимум емкости рынка сбыта). Но в любом случае акцент на минимальных значениях факторов себестоимости или на максимальных значениях факторов сбыта будет неотъемлемой характеристикой развивающихся и экономически развитых стран соответственно.

Если руководствоваться данными рассуждениями, то в рамках стратегии минимизации издержек можно предложить следующую градацию территорий в зависимости от привлекательности для размещения металлургических активов (по убывающей): Китай – Россия – Индия – Бразилия. В рамках стратегии максимального удовлетворения потребностей аналогичный ряд будет выглядеть следующим образом: США – ЕС – Япония.

В заключение необходимо отметить, что набор факторов размещения не ограничивается теми из них, которые были рассмотрены в данной статье. Показатели, на основании которых можно оценивать территории с точки зрения их привлекательности для размещения того или иного вида экономической деятельности, довольно многообразны.

Так, в проводимый анализ можно включить факторы общеэкономической направленности (темпы роста ВВП в исследуемой стране, уровень инфляции), факторы политической стабильности (вероятность сохранения существующих политических приоритетов), факторы правовой защищенности субъектов экономической деятельности, факторы открытости экономики для иностранных инвесторов. Безусловно, применительно к металлургической отрасли перечисленные критерии оценки не будут иметь такого же основополагающего значения, как факторы себестоимости и факторы сбыта.

Тем не менее их учет будет способствовать принятию более обоснованного и взвешенного решения при размещении производственных площадок в различных странах и регионах мира.

Автор

Лютова Е.С., аспирант; Национальный институт бизнеса, г. Москва

Список литературы:

1. Анализ структуры производства и потребления черных металлов в СССР. – М.: Металлургия, 1980.
2. Анчишкин А. И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. – М.: МАКС Пресс, 2003.
3. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Производственный комплекс России: альтернативная оценка финансового положения //Проблемы прогнозирования. 2005. № 3.
4. Гладышевский A.M. Прогнозирование воспроизводственных процессов в экономике (инвестиционный аспект). – М.: МАКС Пресс, 2004.
5. http://www.raexpert.ru/researches/metallurgy/rus_metallurg_4/
6. http://www.metaldaily.ru/news/news14762.html